sábado, 8 de agosto de 2009

Un cambio que sigue dando que hablar

Hace unos días que vengo observando que por el foro de la Semana Santa salmantina se ha vuelto a sacar el tema de la restauración/remodelación de Nuestra Señora de la Esperanza.

El tiempo ya ha pasado, pero parece que las heridas siguen abiertas, o que ciertas personas intentan volver a recordar aquellos momentos tan duros por los que pasó la Hermandad Dominicana.

No voy a ser yo el que defienda o deje de defender, o el que de o quite la razón a unos ni a otros; solo pienso que ya ha pasado demasiado tiempo, y que miremos hacia adelante.

Cuando terminó todo el proceso judicial en el que se vio sometida la Hermandad, se publicó un comunicado de prensa con partes de la sentencia en el que se aclaraban ciertos puntos. Ese comunicado fue también publicado en uno de los últimos Boletines Madrugada, y paso a reproducirlo a continuación:

LA HERMANDAD DOMINICANA DEL SANTÍSIMO CRISTO DE LA BUENA MUERTE, DE NUESTRO PADRE JESÚS DE LA PASIÓN DE NUESTRA SEÑORA DE LOS DOLORES Y DE NUESTRA SEÑORA DE LA ESPERANZA, una vez concluido el proceso judicial en que, a su pesar, se ha visto inmersa con motivo de la restauración de la imagen de Nuestra Señora de la Esperanza, quiere manifestar:

- Desde el primer momento la Hermandad Dominicana intentó mantenerse al margen de cualquier escrito o comentario aparecido en los diferentes medios de comunicacion por respeto al mencionado proceso, sin salir al paso de "malas intenciones" o "desfiguraciones" de la verdad que en alguno de ellos aparecían enjugando en la intimidad el daño que dichas cartas e informaciones le han infligido.

- Para general conocimiento y con la máxima fidelidad a las dos sentencias dictadas (primera instancia y Audiencia Provincial), queremos comunicar que en los HECHOS PROBADOS de la sentencia dictada por el juzgado de Primera Instancia Nº 6 de Salamanca, se dice:



Imagen entregada a la Hermandad en 1951

- "En el año 1987 ante el deterioro que presentaba la imagen, fue encargada su pintura y restauración debido al deficiente estado en que se encontraba, estando la policromía muy deteriorada con marcas de carmín y otros aditamientos".

- "Para una y otra restauración (tanto la de 1987 y 2001) no se ha contado con el autor de la obra"

- "El Sr. Villar Gonzalez, por su avanzada edad y estado de salud, no gozaba de las facultades mentales suficientes para afrontar no solo la restauración sino la dirección de la misma"



Virgen de la Esperanza 1987-2000


- "La imagen restaurada ha sido aceptada por la demandada (la Hermandad Dominicana) salvo por un cofrade que se ha dado de baja".

- "... la molificación no ha supuesto una variación emocional. Ello supondrá que la restauración no ha afectado a su veneracion".

- "No sera necesario razonamiento alguno para explicar como la imagen ha estado sometida a los cambios atmosféricos. De hecho, se produce una primera restauración en el año 1987 en el que el tratamiento dado a la Virgen no fue el más correcto según se ha puesto de relieve por la prueba practicada. No consta que desde ese año hasta el 2001, fecha de la segunda restauración, se hiciera protesta alguna por el artista."

- Esta sentencia (Nº 278/04) condena a la Hermandad Dominicana al pago de 6000€ al demandante, en lugar de los 48000€ que éste solicitaba, corriendo cada una de las partes con sus costas. Queda patente que el mencionado demandante no alcanza en ningún momento sus pretensiones, siempre económicas, aunque enmascaradas por argumentos relacionados con un más que dudoso daño moral.

- A la vista de la sentencia del Juzgado de Primera instancia Nº6, ambas partes recurren las misma ante la Audiencia Provincial.

- En ambos recursos, ambas partes pretenden y solicitan la ampliación de pruebas periciales. La sala de la Audiencia acordó DENEGAR la ampliación de la prueba pedida por el demandante, así como ADMITIR los documentos aportados por la Hermandad Dominicana. Es falsa, por tanto la información aparecida en un medio local, que, con fecha 15 de Julio afirma que "el juez rechazó la ampliación de pruebas periciales que demandaban ambas partes".

- La Audiencia Provincial de Salamanca, con fecha 12 de Julio de 2004, en sus argumentos juridicos argumenta lo siguiente:

- " que la parte demandante....., pretendiendo, extemporaneamente una "ampliación" de prueba pericial, inadmitida por el auto de 21-6-04, al intentarse la "reelaboracion" de la prueba pericial aportada con la demanda."

- "que procede desestimar ambos recursos y confirmar la sentencia apelada."

- "confirmamos la misma (la sentencia) en todo su contenido, con condena a cada uno de ellos al pago de las costas correspondientes a su recurso"

Todas las citas entrecomilladas son extractos fieles de los textos elaborados por los juzgadores, por lo que en ningún caso la Hermandad Dominicana entra a valorar subjetivamente los mismos, pero si quiere con ellas salir al paso de "medias verdades" o claras falsedades que han circulado por distintos ámbitos salmantinos sobre todo relacionados con la Semana Santa de Salamanca.
- La Hermandad Dominicana acata la sentencia con el respeto a los órganos judiciales que ha mantenido desde un principio, no teniendo intención, en ningún caso de recurrir a instancias superiores.

- Confiamos por ultimo, en que todo este tortuoso camino haya llegado a su fin, deseando que como queda patenten en ambas sentencias "no se ha alterado la devoción" sea únicamente la devoción a Nuestra Señora de la Esperanza lo que permanezca inalterado, y por siempre en la memoria de todos los salmantinos.


6 comentarios:

  1. Yo solo digo q las tres imagenes son diferentes, tanto en una restauracion como en otra, la virgen ha cambiado

    ResponderEliminar
  2. Los comentarios en un foro son solo eso, comentarios. Se sabe lo que paso, y la hermandad pago su parte correspondiente. A mi la devocion a mi Virgen de la Esperanza no me la quita nadie, y pueden decir lo que quieran, q si esta o no esta bendecida.... solo quieren sacar problemas a la hermandad

    ResponderEliminar
  3. La devoción a nuestros sagrados titulares estaran siempre por encima de juicios, y el que se quiso ir lo pudo hacer. pero hay que reconocer que la Hermandad no hico las cosas todo lo bien que pudo hacerlas. La conclusión es que al final la imagen de la Hermandad quedó deteriorada, además del importante dinero que se perdió.

    Era bastante evidente que la imagen necesitaba una restauración profunda (vaya falta de respeto lo de pintarle los labios con carmin) y está claro que se llegó a este punto por intereses meramente económicos.

    Pero veo un problema en remover así la mierda: con esto en vez de tapar bocas lo que haceis es todavia marear mas la perdiz y abrir la posibilidad de que la gente saque sus propias conclusiones.

    Por cierto, había que leer la sentencia firme integramente para hacernos una idea. Aqui solo sale lo que la Hermandad vio conveniente que saliera. También me parece muy poco elegante que se arremetiera de esta manera contra D. Damian Villar

    ResponderEliminar
  4. Lo he publicado porque salio en medios de comunicacion, revistas, internet... en su dia.
    Logicamente no aparece todo lo que viene en la sentencia, pero quien la quiera ver puede hacerlo en la Casa de la Hermandad.
    Yo lo hice en su dia, y no hay nada raro de lo que la gente habla y habló en su dia. Nunca nadie ha podido ver en la sentencia q la imagen tiene q volver a ser bendecida y que se considera q su autor es Javier Roan

    ResponderEliminar
  5. Su autor no es ni Javier Roan ni Damian Villar, porque los carteles de los ultimos años, no viene la autoria de ninguno de los 2, o sino, fijaos

    ResponderEliminar
  6. Internet, un mal de hoy.
    Sirve para todo, menos para ayudar al prójimo.

    Viva Cristo Rey!,
    Viva la Madre de Dios!.

    ResponderEliminar